政府認定違建證據不足，張友伶律師助力當事人撤銷《限期拆除決定書》

張友伶律師接受原告趙某某委托，否認被告認為涉案房屋為違法建筑的主張，保護委托人房屋不被違法拆除。張友伶律師把握案件核心，積極維護委托人權益，最終使得限期拆除決定書被撤銷，委托人利益得以保護。

2018年8月23日，被告某區執法局向原告趙某某作出溫某綜法限拆字[2018]第011-2018號《限期拆除決定書》，主要內容為：你在1994年后，在某某路房屋建設時未取得建設工程規劃許可證，建成溫州某測繪信息有限公司出具的房屋平面圖中標示的①、②、③、④四處部位，建筑面積計54.51平方米；以及棚〈1〉、〈2〉兩處棚，建筑面積11.72平方米。該行為違反了《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十條第一款的規定。根據以上查明的事實，本機關作出《告知書》。你于8月1日提出陳述、申辯：

1.涉案建筑系合法建筑；

2.涉案建筑建設于《中華人民共和國城鄉規劃法》施行的2008年1月1日之前，不能適用該法。本機關對你提出的陳述、申辯進行了復核：本機關依法行使職權，證據確實，程序合法，適用法律正確，故不采納你的陳述和申辯。根據《溫州市區整治和查處違法建筑暫行辦法》溫委辦發[2011]89號第十四條第一款第（二）項之規定，該違法建筑屬不可改正情況。依據《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十四條的規定，責令你限期十日內自行拆除涉案建筑（①已拆除，除外）。該決定書并有附件：房屋征收情況調查登記表。

張友伶律師主張，被告某區執法局作出被訴限拆決定，責令原告限期拆除房屋部分建筑的決定應當予以撤銷。具體理由如下：

1、被告以拆違促拆遷，執法目的不當；

2、被告不具備作出被訴限拆決定的主體資格，應以市局名義作出； 

3、被告對涉案部位建筑的年限認定錯誤；

4、原告房屋所占土地為集體土地，應當適用土地管理法的相關規定，被告適用城鄉規劃法的第四十條，屬適用法律錯誤；

5、被告未給予原告聽證權利，且被告未對原告提出的陳述申辯意見進行處理，程序違法。綜上所述，被告超越職權作出被訴限拆決定，且認定事實、適用法律錯誤，程序違法，故請求法院依法判決撤銷被訴限拆決定。

一、根據《中華人民共和國行政處罰法》、《浙江省城市管理相對集中行政處罰權條例》、《浙江省違法建筑處置規定》、《浙江省城市管理相對集中行政處罰權條例》規定，執法部門可以實施法律、法規規定的與集中行使行政處罰權相關的行政調查權和行政強制權。被告對涉案建筑是否存在違法建筑具有調查、認定及作出限期拆除決定等的法定職權。原告提出被告無權作出被訴限拆決定，與法不符，本院不予支持。

二、《溫州市區違法建筑認定標準（試行）》第三條、第四條規定，原告取得建設工程規劃許可證建設的房屋，已進行了產權登記。涉案房屋的房屋平面圖中標示的⑤部位，而根據2000航測地形圖顯示，涉案房屋并不存在第四層，故被告仍依據1994年航攝像片認定該部位的現存建筑系94段建筑，屬于認定事實不清、證據不足。